Conflitto di interessi
1. Si ha conflitto di interessi quando un soggetto che, a qualsiasi titolo, interviene con compiti funzionali nella procedura di aggiudicazione o nella fase di esecuzione degli appalti o delle concessioni e ne può influenzare, in qualsiasi modo, il risultato, gli esiti e la gestione, ha direttamente o indirettamente un interesse finanziario, economico o altro interesse personale che può essere percepito come una minaccia [concreta ed effettiva] alla sua imparzialità e indipendenza nel contesto della procedura di aggiudicazione o nella fase di esecuzione(1).
2. In coerenza con il principio della fiducia e per preservare la funzionalità dell'azione amministrativa, la percepita minaccia all'imparzialità e indipendenza deve essere provata da chi invoca il conflitto sulla base di presupposti specifici e documentati e deve riferirsi a interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all'altro.
3. Il personale che versa nelle ipotesi di cui al comma 1 ne dà comunicazione alla stazione appaltante o all'ente concedente e si astiene dal partecipare alla procedura di aggiudicazione e all'esecuzione.
4. Le stazioni appaltanti adottano misure adeguate per individuare, prevenire e risolvere in modo efficace ogni ipotesi di conflitto di interesse nello svolgimento delle procedure di aggiudicazione ed esecuzione degli appalti e delle concessioni e vigilano affinché gli adempimenti di cui al comma 3 siano rispettati.
[1] Comma modificato dall'articolo 15-quater, comma 1, lettera a) del D.L. 29 settembre 2023, n. 132, convertito con modificazioni dalla Legge 27 novembre 2023, n. 170.
1 - Annotazione 1 del 08-06-2026
Il Consiglio di Stato, Sez. V, 15 aprile 226, n. 2982 si è soffermato sulle situazioni del conflitto d’interesse nell’ambito dell’ordinamento pubblicistico domestico non sono tassative
Secondo la Corte: “ (…) la minaccia all’imparzialità e all’indipendenza deve essere provata da chi invoca il conflitto sulla base di presupposti specifici e documentati e deve riferirsi ad interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro (…). (…) la situazione di grave inimicizia per essere rilevante (…) deve essere reciproca, trovare fondamento esclusivamente in rapporti personali, derivare da vicende estranee allo svolgimento delle funzioni ed estrinsecarsi in dati di fatto concreti, precisi e documentati (…); inoltre la stessa deve configurarsi come autonomamente insorta da rapporti interpersonali legati a vicende della vita estranee alle funzioni pubbliche esercitate da taluna delle parti in causa (…).
Il Tar Campania, Napoli, Sez. I, 19 maggio 2026, n. 3171 si è soffermato sulla fattispecie del project financing, di cui all’art. 16 del Codice dei contratti pubblici.
Secondo la Corte: “L’articolo 16 (Conflitto di interessi), del Codice dei contratti pubblici, riguarda ogni soggetto in grado di condizionare la procedura di aggiudicazione “a qualsiasi titolo” e “in qualsiasi modo”.
Pertanto, la suddetta norma svolge un’importante funzione preventiva, finalizzata ad evitare che la concorrenza non sia in alcun modo violata.
Di conseguenza, il conflitto di interessi sussiste nella circostanza in cui sia presente, anche solo in modo potenziale, l’asimmetria informativa e l’indebito vantaggio competitivo.
La disposizione in commento non contempla che il soggetto in conflitto abbia assunto un ruolo di investitura formale nella commissione di gara o nella fase di aggiudicazione. Infatti, è sufficiente che il soggetto interessato abbia svolto solo e unicamente compiti funzionali in qualunque momento della procedura che siano stati in grado di influenzare in modo assoluto il risultato della competizione.
Lo stesso conflitto di interessi si realizza, quindi, nella sussistenza di un legame parentale connesso ad una funzione rilevante nel contesto della gara.
Allo stesso tempo, non è necessario che si realizzi l’effettiva comunicazione di informazioni segrete o di un concreto accordo fraudolento tra le parti”.
Il Consiglio di Stato, Sez. III, 25 settembre 2026, n. 7110 si è soffermato sul conflitto di interessi nella nuova formulazione dell’art. 16 del d.lgs. n. 36 del 2023: qualificazione della fattispecie e onere della prova.
Secondo la Corte: “Con riferimento alla natura del conflitto di interessi, anche alla luce della disciplina più recente, deve ragionevolmente ritenersi che esso abbia conservato la sua natura di fattispecie di pericolo.
Il Collegio ritiene che l’interesse pubblico tutelato dalle disposizioni in tema di conflitto di interessi nel settore dei contratti pubblici è anche – e soprattutto – quello al pieno esplicarsi della concorrenza ed allo svolgersi della procedura di affidamento in condizioni di effettiva par condicio tra tutti gli operatori economici; ciò che si ricava anche alla luce del quadro normativo europeo presupposto.
Con riferimento al regime probatorio del conflitto di interessi si registrano nel comma 2 dell’art. 16 significative innovazioni rispetto al regime normativo precedente. Viene infatti introdotto un “doppio” onere della prova: 1) in primo luogo, la “percepita minaccia all’imparzialità e all’indipendenza”, generata dalla posizione individuale dell’organo agente, deve “essere provata da chi invoca il conflitto sulla base di presupposti specifici e documentati”; 2) in secondo luogo, la suddetta minaccia “deve riferirsi a interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro”.
Di tale secondo comma si rende necessaria una lettura costituzionalmente orientata e coerente: a) con la disposizione di cui al comma 1 dello stesso art. 16; b) con le richiamate disposizioni della direttiva 2014/24/UE in materia di conflitto di interessi; c) con le disposizioni della c.d. direttiva ricorsi (89/665/CEE).
In tale prospettiva, l’espressione “interessi effettivi” utilizzata oggi dall’art. 16 del codice dei contratti deve ragionevolmente riferirsi alla necessità che la “minaccia” al regolare svolgimento della procedura debba essere sostenuta sulla base di dati oggettivi, specifici e concreti e non meramente predicata in astratto; che l’“interesse” personale, del quale si assume essere portatore il funzionario in ipotizzata posizione di conflitto, debba essere allegato e provato sulla scorta di dati oggettivi riferiti a specifiche mansioni o funzioni da lui espletate e non riconducibile ad una semplice posizione formale ricoperta nell’organizzazione della p.a.; che l’inciso per cui deve trattarsi di interessi “la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro” debba essere inteso nel senso che non comporti necessariamente l’onere di provare che tale subordinazione di fatto vi sia stata ma - più semplicemente - che si tratti di interessi “irriducibili”, ossia inconciliabili con il corretto perseguimento anche dell’interesse pubblico.
In estrema sintesi, all’esito della disamina che precede, deve ragionevolmente concludersi per la perduranza del conflitto di interessi quale fattispecie di pericolo, sebbene da dimostrarsi con l’allegazione di elementi concreti e specifici; in tal guisa pervenendo a conciliare - sul piano sistematico - la finalità per cui tale normativa è posta nell’ordinamento degli appalti con l’intento di ridurre gli intralci allo sviluppo dell’azione amministrativa”.